70-д02-22002г.

t 3 ^ Дело № 70-д02-2 2002г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Журавлева В.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 14 сентября 2001 года, которым БОБРУН ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 31 августа 1983 года рождения, уроженец города Черкасссы, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ на восемь лет, в исправительной колонии строгого режима. Он же по ст. 162 ч.2 п.

«а» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления ГАНГ АЛ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 1 июля 1979 года рождения, уроженец села Денисовка Крымской области, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 11 ч.4 УК РФ на восемь лет, по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ на два года, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ на восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МАРТЫШЕВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 24 февраля 1984 года рождения, уроженец города Новый Уренгой, Тюменской области, не судимый, осужден к лишению свободы по ст 111 ч.4 УК РФ на шесть лет, по ст. 213 ч.2 п. "а" УК РФ на два года, по 2 ч совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ на семь лет в воспитательной колонии.

КОРОБКИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 12 марта 1983 года рождения, уроженец города Новый Уренгой, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2001 года приговор суда отменен и дело направлено для дополнительного расследования.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2001 года кассационное определение от 15 октября 2001 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиридова Ю.А., заключение прокурора Мамонова P.A., полагавшего протест удовлетворить, объяснение адвоката Данилова, согласившегося с протестом, б ^ е б к а г о ; i^c //L&vuJ)

установила:

Гангал, Бобрун, Мартюшев и Коробкин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ищенко.

повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц, Гангал и Мартюшев признаны виновными в совершении хулиганства в отношении Кутлакова, группой лиц.

Преступления совершены 24-25 января 2001 года в городе Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум того же суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от( 14 февраля 200Стода 73 ст. 377 УПК РСФСР признана не' соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суд надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, однако эти требования закона по данному делу нарушены.

Из материалов дела видно, что с протестом прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения кассационной инстанции от 15 октября 2001 года, которым приговор был отменен и дело направлено прокурору на новое расследование с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, не были ознакомлены защитники осужденных л/д 390 т.2.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на то обстоятельство, что кассационной инстанцией было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку приговор был отменен в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе, в части оправдания Бобруна пост. 162 ч.2 п.

«а» УК РФ, хотя кассационный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, был им отозван.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд при рассмотрении дела в порядке надзора нарушил требования уголовнопроцессуального закона, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и РСФСР, судебная коллегия руководствуясь ст. 378 УПК 

определила:

Постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2001 года в отношении Б обруна Юрия Александровича, Гангала Алексея Владимировича, Марюшева Сергея Сергеевича и Коробкина Сергея Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Ю.А,Свиридов Судьи В.А.Журавлев, В.К.Яковлев Верно: Судья Верховного Суда РФ АС^^е^^г ¡0.А.Свиридов Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-762/1 г. Тюмени в отн. Коробкина С М . , Мартюшева Е.С., Бобруна Ю.А., Гангала A.B.

2. В Генеральную Прокуратуру Дело отправлено «/У» 04 2002 года в 2 т . в президиум суда ЯмалоНенецкого а/о л сн